请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

股民汇

客户端
添加你网站的二维码
深度干货好文 +关注 已有0人关注 +发表新主题
股民汇 发布于2019-10-19 22:43 91 次浏览 0 位用户参与讨论
跳转到指定楼层
熊市中的错误和在牛市中的疯狂一样多,其主要原因是恐惧会阻碍我们理性地去分析问题。有试验证明,面对损失时,那些感受不到恐惧的人(脑部受损后造成缺陷)能比正常人做出更合理的决定。或许只有谨记所罗门那句名言——“一切都会过去”,才能够帮助我们避免那些极端的恐惧与贪婪。

恐惧和贪婪驱动着市场,这句看似老生常谈的话,却也最接近真实。我们花了这么多时间讨论牛市心理,讨论一下什么在熊市中驱动着人们的行为将是一个新鲜的尝试。

恐惧是熊市心理的核心。可惜对人类而言,感性往往比理性占据更重要的地位。我们的大脑有两套不同但相连的决策系统,一个更简单但速度更快(X系统),另一个更符合逻辑但更慢(C系统)。

X系统的决策往往不受C系统的检验(或者至少说是被检验得太慢了)。举例来说,如果我放一个装着蛇的玻璃盒子在你面前,并要求你尽可能地靠近盒子。即使你不怕蛇,它一抬头你也会后撤一大步。这是因为我们的X系统意识到威胁并强制身体做出反应,而这一系列的动作都发生在C系统能够判断玻璃盒将保护我们之前。当然,从进化学的角度来说,这套系统能够在我们真正有生命危险的时候很好地保护我们,而在“误报”时我们仅需付出极小的成本。

这套系统能帮助我们活命,但不能帮助我们投资。Shiv et al.试验表明,当下注的赔率合适时,那些感受不到恐惧的人(脑部受损后造成缺陷)表现地比正常人要好。试验同时证明,游戏时间越长,普通人的表现越差。

这一结果在熊市中的映射也很明显。数据证明人们遭受损失之后,就很难在市场给予我们便宜价格的时候去买入。而且当人们在熊市中煎熬越久,就越难做出正确决定。

投资者应对当下的时局时更加佛系一些。过去已成历史而未来仍是谜团,我们更应关注现在。投资决策应该依据当下的价格与价值做判断,而非过去的经验或对未来的预测。当我们谨记所罗门那句在任何时候都正确的名言时,也许我们都能做得更好——“一切都会过去”。

花了这么多时间讨论牛市心理,讨论一下什么在熊市中驱动着人们的行为将是一个新鲜的尝试。当然,导致我们过度贪婪和恐惧的错误很多都是相同的。

我们总是忘记所罗门的那句名言。林肯曾这样转述这个故事:“所罗门要求他的智囊为他写一句在任何时候都正确的话。于是他们献上这句名言‘一切都会过去’。它表达了多么深邃的含义!在骄傲时给予我们警醒,在低落时给予我们勇气!”

我们能时刻谨记这句话该多好。可惜很多的错误都根植于我们的X决策系统中(本能反应),因此我们会下意识,不经思考地一再犯错。

恐惧与熊市


Shiv et al(2005)实验的结果能够帮助我们更好地理解熊市。实验设计是这样的:参与者在实验开始时被给予20美元,并且告知接下来有20轮游戏。每一轮游戏开始时可以选择是否下注1美元赌翻硬币。如果硬币是正面就能得到2.5美金,硬币是反面则失去1美金。

从这一规则中我们知道两点:1、明显每一轮游戏都参与是最优选择,因为回报大于损失(每一轮的期望回报1.25美元,20轮合计25美元)。事实上你如果每一轮都玩,只有13%的概率最后得到少于20美元;2、前一轮游戏的结果不应该影响你是否参与后一轮游戏的决策,每一轮游戏是独立事件。

试验结果如图13.1。它展现了面对上一轮游戏的不同结果时,被试者参加下一轮游戏的概率。总共有3组人员参与了试验。黑色组是一组特殊的病人,他们因为脑部受到创伤而无法感受到恐惧。浅灰色组是正常人,深灰色组也是脑部受到过创伤的病人但仍能感受到恐惧。

我们着重看来第二组数据。它展示了上一轮游戏亏损时,被实验者参与下一轮游戏的概率。黑色组(无恐惧组)的表现依然较好,85%的人在上一轮损失的情况下继续下注。而另外两组人展现出严重的非理性行为,仅仅小于40%的人继续下注,即使只是面对上一轮损失1美元这样微小的痛苦。
1.webp.jpg


时间效应


同时,浅灰和深灰组在实验中也没有展现出学习能力。图13.2展示了三组不同人群在20轮游戏中的第一、二、三、四个5轮中整体下注的概率。如果参与者是理性的,能够从历史经验中学习,那么他们的参与曲线应该是向上倾斜的(参与更多的游戏,更倾向于下注)。可惜的是,浅灰和深灰组的曲线是向下倾斜的。也就是说,参与的游戏次数越多,他们反而下注越少——表现得越来越差。

这一结果在熊市中的映射也很明显。数据证明当人们遭遇损失之后,就很难在市场给予便宜价格的时候去买入。而且当人们在熊市中煎熬越久,就越难做出正确决定。

当然,在实验的设计中,下注是具有风险收益比的。如果实验将期望收益设计成负值,那么正常人就会表现得更好。但是,我想说现在的市场情况(作者写作时)可能和前者更像。在熊市之中投资,隐含未来的回报很高。然而市场之所以处于熊市之中,正是因为我们现在能听到的都是坏消息。
2.webp.jpg
自制力枯竭

上述实验中的结论(时间越长,人们越难以理性地思维)和许多对关于“自律”的研究结果相同。Baumeister(2013)指出,自控能力就像肌肉一样,用得太多就不灵了。他总结到:“当自尊受到威胁,人们变得沮丧并失去自控能力…当失去自制力后,人们就开始变本加厉地自暴自弃。自制力似乎需要精力来维持,所以人们只能在一定程度上做到自控”。

人们能够保持自控的程度各有不同。我之前组织过一个CRT测试(理性反应测试)来测量大家何时会被X系统所控制。这个测试包含三个问题:

1、一个球拍和一个球一共要1.1美元,球拍比球贵1美元,球要多少钱?

2、5台机器花5分钟可以做5个产品。那么100台机器花多少时间可以做100个产品?

3、小湖上有浮萍,浮萍的面积每天可以翻一倍。如果浮萍需要48天来盖满整个小湖,那么盖住半个小湖需要几天?

我这些年给了700多个基金经理和研究员这三个问题,图13.3展现了答对题的概率。只有40%的基金经理能够答对全部三道题,也就是说60%的人没有保持自控。
3.webp.jpg
Sweldens(De Laughe et al.,2008)近期做了和之前类似的硬币试验,不过按照人们对X系统的依赖程度来区分实验者(对X系统的依赖程度通过问卷来做出区分)。如果自控能力真的有极限,那么依赖于X系统做决策的参与者将会在自控力耗尽之后表现更差。为了达到这一目的,每个参与者都被要求参加斯特鲁普测试(Stroop test),即要求被试说出字的颜色,而不是念字的读音。即“红”字可能用蓝色的墨水写,那么正确答案是蓝色,而非红色。显然这个测试将消耗参与者大量的经历。


图13.4展现了不同决策机制的参与者(基于X系统还是C系统),在是否参与斯特鲁普测试的情况下,是否下注的概率。在不参与斯特鲁普测试的时,两类参与者的表现差不多,大概有70%的概率下注(当然还是不够好)。但这一结果在参与斯特鲁普测试后就变得显著不同。采用C系统进行决策的参与者依然表现较好,他们有78%的概率下注。然而基于X系统进行决策的参与者的表现就明显受到了影响,仅有49%的概率下进行下注。

考虑到这样的情况可能涉及60%的基金经理,难怪在市场先生给出便宜价格的时候,这么多专业投资者们反而不愿意买入。


4.webp.jpg
保持中性

投资者应对当下的时局时更加佛系一些。过去已成历史而未来仍是谜团,我们更应关注现在。投资决策应该依据当下的价格与价值做判断,而非过去的经验或对未来的预测。然而,保持中性是非常难做到的。我们的大脑似乎更加注重短期,并且更加害怕损失,这一人性上的弱点正是妨碍我们在熊市中做出正确决定的最大阻力。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则


 


 



 


 


Archiver|手机版|小黑屋| 股民汇

违法和不良信息举报:service@xxx.com  商务合作:admin@xxx.com

Powered by Discuz! X3.2© 2013-2016 Comsenz Inc.  股民汇

扫一扫二维码
现在关注我们
体验新生活
快速
回复
返回
列表
返回
顶部